Lauri Kontro Mielipiteitä ajankohtaisista asioista. Lyhyesti.

Pelastakaa byrokratia

Suomesta on löytynyt suojelukohde, joka voisi täyttää Unescon maailmanperintökohteen mitat. Tämä muinaisjäännös on Ympäristöministeriö. Suomalaiset ympäristöjärjestöt ovat nyt esittäneet hätähuudon suojelukohteen säilyttämiseksi. Maailmanloppu tulee, jos Sipilän hallitus pilkkoo ministeriön.

Ympäristöorganisaatiot, Suomen luonnonsuojeluliitto, Luontoliitto, WWF, Greenpeace ja muutamat muut ovat huolissaan byrokratian vähenemisestä. Järjestöt aloittivat hallitusneuvottelujen kunniaksi kampanjan Pelastetaan ympäristöministeriö.

Byrokratian purkaminen on yksi tulevan hallituksen lempiaiheita. Kun Suomi velkaantuu, on pakko miettiä myös toimintojen järkevöittämistä. Joka puolella löytyy tehottomuutta ja tyhjäkäyntiä.  Suomesta on tulossa ulkoilmamuseo, jossa kyllä riittää hallintoa, mutta jossa tuotanto hiipuu. Hallinnon aika kuluu säädeltäessä asioita, joita ei edes tarvitse säädellä.

Ympäristöministeriö perustettiin aikoinaan hyvässä tarkoituksessa. Ajatuksena oli luoda virasto, joka pitäisi huolta ympäristölakien toteuttamisesta. Siitä tuli kuitenkin rönsylilja, joka alkoi levitä kaikkialle kuin Elanto Helsingissä.

Huippu saavutettiin, kun Jyrki Kataisen hallitus kirjasi tavoitteeksi ympäristöministeriön laajentaminen superministeriöksi valtiovarainministeriön tapaan. Tämä oli vihreiden märkä uni. Ministeriö voisi tämän jälkeen puuttua Suomessa lähes jokaiseen asiaan.

Mikään ei kuitenkaan hallinnossa voi olla ikuista, onhan meillä kirjoitettu perustuslakikin uudelleen. Kuka muistaa enää kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeriötä. Tai kaipaako joku työministeriötä, työvoima- ja elinkeinokeskusta tai lääninhallitusta. Ympäristönkin kannalta on samantekevää, millä nimellä hallintoa kutsutaan. Pääasia on, että hallinto toimii.

Ympäristöministeriö ei ole luokkansa paras oppilas. Se on tehoton, byrokraattinen, politisoitunut ja puuhastelee väärien asioiden parissa.

Kun Suomi on lamassa, jopa kolmen miljardin arvoiset investoinnit seisovat, kun investoijat eivät tiedä tuleeko ympäristölupa vai ei. Tehoton hallinto luo Suomeen työttömyyttä.

Ympäristöhallintoon on ympätty toisilleen vieraita asioita. Valkoposkihanhia ja liito-oravia hallinnoi sama putiikki, joka päättää omakotitalojen seinien lämpöeristysten mitoista ja kaavoitusmääräyksistä.

Äskettäin ympäristöministeriö kielsi lannan levityksen kalteville pelloille. Apulantaa pelloille kyllä olisi saatu levittää. Virkamiehet eivät ymmärtäneet, että he samalla tulivat kieltäneeksi luomutuotannon, siinä kun ei saa käyttää muuta kuin orgaanista lannoitetta eli eläinten lantaa. Tapaus oli äärimmäisen nolo, ja peruttiin vähin äänin, mutta kertoo todellisuudesta, jossa koneisto elää.

Ympäristöjärjestöjen kampanja kertoo, mihin ympäristöhallinto on ajautunut. Siitä on tullut yhden pienen, mutta äänekkään marginaaliryhmän, äärisuojelijoiden, palvonnan kohde.

Ympäristöministeriön ja suojelujärjestöjen välillä vallitsee symbioosi. Luonnonsuojeluliitto vaatii ympäristöministeriölle lisää rahaa ja ympäristöministeriö rahoittaa luonnonsuojeluliittoa. Luonnonsuojeluliiton ja Luontoliiton työntekijöiden palkat maksaa käytännössä valtio.

Touhussa mukana olevat Greenpeace ja WWF eivät ole järjestöjä ollenkaan vaan kansainvälisiä liikeyrityksiä. Niiden yhteisömuoto voi olla säätiö tai yhdistys, mutta vapaan kansalaistoiminnan kriteereitä ne eivät täytä.

Greenpeace on yritys, jonka bisnesideana on häiriköinti. On turha kysyä, mistä Suomen Greenpeace saa rahansa, koska Suomen Greenpeacea ei ole olemassa kuin paperilla. Pohjolan Greenpeace on kansainvälinen yritys, jonka tilit pidetään Ruotsissa. Oikeaan järjestöön voi liittyä jäseneksi kuka tahansa, Greenpeace-salaseuraan ei kukaan.

WWF elää yritysten rahoilla, mutta saa myös julkisia avustuksia. WWF:n edustajat ovat alkaneet ottaa myös selvästä poliittista roolia.

Luonnonsuojeluliiton poliittiset kytkennät ovat tietysti vieläkin selvemmät. Eduskuntavaalien alla liiton puheenjohtaja Risto Sulkava kertoi Helsingin Sanomissa, että Suomessa on sekä hyviä että pahoja ihmisiä. Hyvät kannattavat ympäristöministeriötä ja säätelyä, pahat ovat sitä vastaan. Pahoja ovat erityisesti keskustan, perussuomalaisten ja kokoomuksen edustajat.  

Veronmaksajien rahoilla elävien ympäristöjärjestöjen kampanja on tietenkin sallittu. Miksei byrokraattista himmeliä voisi suojella siinä kuin liito-oravaakin.

Ympäristöä ympäristöministeriön säilyminen ei kuitenkaan pelasta. Jos ympäristöä suojeltaisiin tehokkaasti, Helsingissä ei rakennettaisi Malmin lentokentälle uutta lähiöslummia eikä Vanhankaupungin historiallista koskea tuhottaisi patoa purkamalla. Eikä ehkä Talvivaarakaan olisi saanut rakentamislupaa.

Ympäristöhallinto ei halua laittaa merimetsoja kuriin, vaikka ne tuhoavat ympäristöä ja kalakantoja. Ja vaikka valkoposkihanhien kakkaa on niin paljon, että eduskunnan tunnetuin luontokuvaaja Pertti Salolainenkin on valittanut siitä, hanhien annetaan isännöidä puistoja, joista ne syksyn tullen lentävät Viroon ammuttaviksi.

Ympäristöpropaganda on taitavasti suunniteltua. Valtion ydinvoimayhtiö Fortum myy Norppa-sähköä, josta provisiot menevät Suomen luonnonsuojeluliitolle. Liitto taas vastustaa ydinvoimaa. Ydinvoimayhtiön Fortumin asiakas voi siten hyvällä omallatunnolla vastustaa ydinvoimaa, vaikka käyttää sitä itse.

On hyvin mahdollista, että hallituspuolueet eivät tehosta ympäristöhallintoa, vaikka tehostamista tehdäänkin muualla. Ei ole poliittisesti järkevää koskea pyhäinjäännökseen, erityisesti koska kokoomuksessa on oma aktiivinen vihersiipensä.

Ympäristön kannalta toisenlainen päätös olisi kuitenkin parempi. Mallia voi katsoa vaikkapa ulkomailta.

Euroopan johtava maa ympäristönsuojelussa on Itävalta. Siellä ei ole ympäristöministeriötä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Tapani Lahnakoski

"Touhussa mukana olevat Greenpeace ja WWF eivät ole järjestöjä ollenkaan vaan kansainvälisiä liikeyrityksiä. Niiden yhteisömuoto voi olla säätiö tai yhdistys, mutta vapaan kansalaistoiminnan kriteereitä ne eivät täytä."

Pitää paikkansa. Näille järjestöille olisi katastrofi, jos YM lopetettaisiin. Siinä saisi iso liuta "vihreitä" byrokraatteja kenkää jotka ovat kupanneet valtion rahaa lennättääkseen ym. järjestöjen porukkaa ympäri maailmaa vähän väliä toistuviin ilmastokokouksiin, joiden tärkein tehtävä on päättää seuraavien kokousten aika ja paikka.

Menneellä hallituskaudella näytti siltä, että kukin ministeriö päätti itsenäisesti hallinnoalastaan, varsinkin ympäristöministeriö.

Viimeisinä töinään vanha eduskunta sai aikaan vihreiden lempilapsen, ilmastolain. Sitä kansanedustajat puolsivat sillä perusteella, että voidaanhan se säätää, kun se ei vaikuta mihinkään. Mielenkiintoinen peruste! Minkähänlaisia koukkuja vihreät ovat siihen osanneet piilottaa maamme konkurssin varmistamiseksi?

Käyttäjän TapaniVeistola kuva
Tapani Veistola

Ilmastolakena on muissakin maissa. Sen ajoi muuten Suomessa loppuun Kokoomuksen Sanni Grahn-Laasonen.

Käyttäjän kaituovinen kuva
Kai Tuovinen

Ei lisättävää. Byrokratian purkutalkoita odotellessa aika voi vain käydä pitkäksi.

Käyttäjän kaituovinen kuva
Kai Tuovinen

Tietysti toivon tälle hankkeelle paljon hyvää, mutta kokemuksesta toki tiedän, miten vaikeaa tuon toteuttaminen todella on. Vuotellaan!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ympäristöministeriön "Kestävän kehityksen yhteiskuntasitoumus"
"Kestävä kehitys on maailmanlaajuisesti, alueellisesti ja paikallisesti tapahtuvaa jatkuvaa ja ohjattua yhteiskunnallista muutosta, jonka päämääränä on turvata nykyisille ja tuleville sukupolville hyvät elämisen mahdollisuudet. Tämä tarkoittaa myös, että ympäristö, ihminen ja talous otetaan tasavertaisesti huomioon päätöksenteossa ja toiminnassa."
On esimerkki rönsyliljasta, kauniita sanoja jotka vaikuttaa jokaiseen suomalaiseen niinkuin syöttötariffin rahoittaminen tuulivoimalle.. Sähkövero on noussut 255% viimeisen neljän vuoden aikana jo. Ympäristövaaran estäminen selvästi säännöillä onkin sitten jo jäänyt ministeriössä toissijaiseksi hommaksi.

Tuulivoimateollisuus käyttää A -painotettua mittausta, jolloin infraäänet leikkautuvat kokonaan pois mittauksista. Myöskään amplitudimodulaatiota ei huomioida kaikissa mittauksissa.
http://oto2.wustl.edu/cochlea/wt4.html
Melu on vaarallista ihmisille ja eläimille, nyt mittauksissa suodatetaan vaaralliset äänet pois ja pelkästään A-painotetut esitetään.
A -painotettu mittaus, C -painotettu, G -painotettu..., miksi tuulivoimateollisuus on valinnut A -painotetun mittaustavan määrittelemään tuulivoimalasta lähtevää melua? Yllä olevasta linkistä selviää A -painotetun mittaustavan olevan tuulivoimamelulle soveltumaton.

Ympäristöministeriö?? on itse oman tuhonsa ansainnut toimillaan. Nyt vastuu ympäristön tilasta on yksittäisillä ihmisillä vaikka laki sanoo, mitä sanoo.."Ympäristönsuojelulaki 1 luku:
4) tehostaa ympäristöä pilaavan toiminnan vaikutusten arviointia ja huomioon ottamista kokonaisuutena; sekä

5) parantaa kansalaisten mahdollisuuksia vaikuttaa ympäristöä koskevaan päätöksentekoon."

Käyttäjän TapaniVeistola kuva
Tapani Veistola

Kuten yllä toiselle kommentoijalle sanoin, tuulivoiman meluasetuksen kariutumisesta on turha YM:ää syyttää.

Jos haluat asiaan vaikuttaa, ongelmat ovat kahdessa osoitteessa: Toinen on STY ja toinen TEM.

Niille ei työryhmän esitys kelvannut. Ne yrittivät
1) yhteisellä äärimmäisyyksiin menevällä eriävällä mielipiteellä
2) ja TEMn asemalla halllituksessa
vedättää normeja osin jopa nykyisiä löysemmäksi.

YM:ssä kyllä tiedetään, mitä uusi YSL äänimaiseman osalta tarkoittaa. Mutta yksin he eivät asetusta läpi hallituksesta saa.

Kylmä tosiasia on se, että asia ei ratkea ellei TEM liiku asiassa lähemmäksi YM:ää.

Eli jos normiasia kiinnostaa, pistä viestiä uudelle TEMn ministerille!

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Lopetetaanko samalla maatalousministeriö kun byrokratianpurkutalkoisiin ryhdytään?

Toki tietänet, ettei kukaan puolusta ympäristöministeriötä byrokratian vuoksi, vaan siksi, ettei MMM:ään luoteta jos ympäristöasiat menevät sinne. Keskustalaisten linnakkeena ollut ministeriö on ollut pidempään hivenen huonossa huudossa niiden silmissä jotka ovat olleet kiinnostuneet ympäristön tilasta. Tosin keskustan mutiloima ympäristöministeriö menetti aika lailla itsenäistä toimintakykyään jo aiemmin kun ympäristöasiat siirrettiin ely-keskuksiin.

MMM:n ja MTK:n symbioosista riittäisi myös puhuttavaa...

Käyttäjän LauriSelenius kuva
Lauri Selenius

Jos jokin ministeriö on aikansa elänyt, turha ja vanhentunut se on juurikin MMM.
Elinkeinoasiat TEMiin ja ympäristöä sivuavat YMiin.

Luontomme on meillä lainassa lastenlapsiemme lapsilta ja kaikilta tulevista sukupolvilta, heidän etujensa valvojaa todella tarvitaan. YM on yksi tärkeimmistä ministeriöistämme.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Suomen keskustassa siis näytetään kannattavan Suomen keskustan poliittisia tavoitteita - kuinka yllättävää.

Mikä tekee juuri ympäristöministeriöstä tehottoman saati tarpeettoman verrattuna vaikka maa- ja metsätalousministeriöön? Tässä tapauksessa vaikutelmaksi jää, että Keskustan keskeisen kannattajakunnan taloudelliset edut.

Keskustan intressissä on alistaa ympäristöasiat taloudellisen edunvalvonnan kontrolliin. Itsenäinen ympäristöministeriö kun on kivi turvetuottajan, ryöstökalastajan ja vesienvaljastajan kengässä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ympäristöministeriön SYKE teki taas hyvää työtä panospuhdistajien valmistajille ja markkinoijille.

Käyttäjän TapaniVeistola kuva
Tapani Veistola

Hyvä kirjoitus siinä mielessä, että siitä näkee hyvin asenteet, jotka ovat ajatuksen alistaa ympäristöministeriö MMM:n alle takana.

Muutama faktakorjaus

YM ei anna lupia, vaan aluehallintovirastot ja kunnat. Lupien hidastelun pääsyy tiedetään: puuttelliset hakemukset. Turha siitä on YM:ää syyttää. Se tosin kehittää sähköistä lupajärjestelmää, joka on kaikkien mielestä nopein keino lupia vauhdittaa.

Kaavoitus tarvitsee pohjakseen luontotiedot, joten ne on hyvä pitää samassa ministeriössä. Sama koskee kaavojen, lupien ja yvien kehittämistä ja lainsäädäntöä. Näiden asioiden pilkkominen sinne tänne sekottaisi ja loisi tehottomuutta.

Lannan levityksen pelisäännöt raamittaa EU:n nitraattiasetus, joka vähentää ravinnepäästöjä vesistöihin. Lannanlevityksen pelisääntöjä Suomessa lievennettiin nimenomaisesti YMn asetuksella. Eikö olisi pitänyt?

YM:n valtionavut kaikille ympäristöjärjestöille ovat 2,1 miljoonaa. Se on noin puolet siitä mitä MMM jakaa yksin 4H:lle. SLL:n budjetista kaikki yleisavustukset ovat 16 % ja suunta laskeva.

SLL on poliittisesti täysin sitoutumaton järjestö. Meillä on toimistolla ja luottamusmiehissä laaja poliittinen kirjo, useimmat toki sitoutumattomia. Esimerkiksi ekoenergiavastaava Riku Eskelinen oli nyt Keskustan eduskuntavaaliehdokkaana Helsingissä.

Malmin lentokentän ja sen lähiluonnon luontoarvot olen itse neuvonut sen säilyttämistä toivovalle kansanliikkelle. Malmi-kysymys on kuitenkin kiinteistöoikeudellinen eikä ympäristöpoliittinen: Helsinki on maanomistaja ja valtion vuokrasopimus laukeamassa. Turha meitä siitä on syyttää.

Vanhankaupunginkosken purkamisesta teimme aloitteen ympäristövaikutusten arvionnista. Siinä selvitettäsiin sekä kulttuuri- että luontoarvot sekä etsittäisiin niille paras win-win -vaihtoehto.

Merimetsoille Varsinais-Suomen ELY antaa poikkeuslupia koko maahan. Tänäkin vuonna se on antanut häiritä ja hävittää pesiä, koska se on tehokkaampaa kuin ampuminen.

Valkoposkihanhi on EU:n lintudirektiivin laji, joten sen metsästys ei ole Suomen käsissä. Sille voi toki antaa poikkeuslupia jos tulee merkittäviä haittoja esim. viljelyksille. Tähän asti on selvitty korvauksilla ja muilla kuin ampumisluvilla (esim. pesiä on hävitetty ongelmapaikoista).

Ekoenergiamerkkimme on nykyään yleiseurooppalainen. Sillä merkitään uusiutuvaa energiaa. Eivät yhtiöt edes hae sitä ydinvoimalle, koska tietävät että sitä ei sille saa.

Suomessa on jo kokeiltu malli, jossa ympäristöasiat olivat MMM:ssä. Siitä luovuttiin 1980-luvulla, koska se ei toiminut.

Eero Mattila

Joutaahan ne lopettaa molemmat ministeriöt. EU:n asetusten kääntämiseen ei tarvita ministeriötä. Jatkossa ainakin tietäisi mistä typeryydet ovat lähtöisin - ei tarvitsisi miettiä onko asialla suomalainen vai eurooppalainen tyhjäntoimittaja, joka ihmisten elämää ahdistaa.
Jos jotain tarpeellista menee samalla, sen toiminnan voi sitten aloittaa uudestaan. Nyt nää molemmat ministereriöt keksivät itselleen tehtäviä ja asioita, jota pitäisi valvoa. Lappu luukulle vaan ja henkilöstö leipäjonoon ulkoilemaan.

Käyttäjän LeenaIivonen kuva
Leena Iivonen

"Ympäristöjärjestöjen kampanja kertoo, mihin ympäristöhallinto on ajautunut. Siitä on tullut yhden pienen, mutta äänekkään marginaaliryhmän, äärisuojelijoiden, palvonnan kohde."

Vetoomuksen on reilussa vuorokaudessa allekirjoittanut lähes 40 000 henkilön "pieni marginaaliryhmä" äänekkäitä suomalaisia äärisuojelijoita. Vastaan suunnatulle propagandalle on siis toki hyvät perusteet. Se kuitenkin ehkä saavuttaisi paremman uskottavuuden jos retoriikkaa edes sivuaisi tosiasiallista tilannetta. 40 000 allekirjoitusta on käsittämätön määrä tässä yleensä kovin passiivisessa yhteiskunnassa.

Suuri osa täysin keskivertoisista suomen kansalaisista arvostaa elinympäristöään, eikä halua sitä maksimaalisesti tuhottavan minkään intressin hyväksi. Nyt hallitukseen matkalla olevat puolueet koetaan totaaliseksi ympäristökatastrofiksi ja sille sinä Lauri et voi mitään. Et, vaikka polkisit kuinka pirusti jalkaasi ja kiukkuaisit kirjavin sanakääntein siitä kuinka taas ikävät ympäristöjärjestöt kiusaavat. Tämähän se viesti kiteytettynä kuitenkin enempi vähempi on. Siksi vähän mitään faktaksi osoittautuvaa tuossa avautumisessa esiintyy.

BTW...suomessa tavattavia valkoposkihanhia ei saada Virosta saaliiksi kuin keskipitkänmatkan ohjuksella, koska kyseiset eläimet eivät lennä viron yli.

Käyttäjän TapaniVeistola kuva
Tapani Veistola

TEMiä - jonne pistettiin KTM+TM+osia SM:stä - seuranneena voin vakuuttaa, että liian suurten ministeriöiden tekeminen ei ole järkevää.

He yrittivät matriisiorganisaatiolla hallita isoa joukkoa. Se ei mennyt kuin Strömsössä.

Se talo on jo niin iso, että toisten ministeriöiden lausuntopyynnötkään eivät enää osu oikealle osastolle.

Ja mikä olennaista: pienet jäävät siellä jalkoihin. Ennustimme esim. maaseutupolitiikan tuhoa kun se yksikkö siirtyi sinne SM:stä. Vannoivat että eihän niin käy. Mutta niin se vaan on sinne hukkunut ja hajonnut, ei siitä ole enää kuultu entiseen malliin.

Opetus: älä riko toimivaa konetta ja yhdistä epäsopivia osia toisiinsa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ongelma on ettei kone toimi taloudellisesti eikä johdonmukaisesti, osat ei sovi yhteen ja riitelee työssään, tuottaa kannattamattomia ja vaarallisia säädöksiä talouden ja terveellisen ympäristön kannalta.
Surkeinta on, että Suomessa ei osata ottaa oppia muista vaan pitää itse päästä tekemään vielä suurempi "susi" kuin mitä muut on aikaansaaneet.
Mutta tätähän tämä ns. vihreä talous just on. Tehotonta, taloudellisesti raskaasti tappiollista, resursseja tuhlaavaa ja ympäristön kannalta vahingollista. Esim. tuulivoima hölmöilyn kustantamiseksi veronmaksajilta pakko-otetaan rahat taivaallisen avokätisiin tukiaisiin pääosin ulkomaisille yrityksille ja sijoittajille.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kontron lempiteemalla, eli Ympäristöministeriön lakkauttamisella ei ole poliittista mandaattia. Se on äskettäin mitattu: Tällä ja muilla luontovihan teemoilla eduskuntaan yrittänyt Lauri Kontro ei päässyt lähellekään edustajan paikkaa. Ääniä tuli vaivaiset 1363.

Edes Maaseudun tulevaisuuden lukijat eivät äänestäneet häntä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tämä johtaa luonnollisesti siihen ikävään tosiasiaan, ettei maaseudulla Suomessa ole tulevaisuutta, koska Lauri Kontro ( kesk. ) ei ole kansanedustaja.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Lyhyt video Svalskullasta. Aurinko paistoi ja tuuli lauantai-iltana. Älkää syyttäkö NIMBY asenteesta rauhalliseen elämään tottuneita ihmisiä.
https://www.youtube.com/watch?v=JNPhCBwgRhM&list=P...

Petri Muinonen

Hyvä blogi, kiitokset. Asiaa. Kehitysehdotuksena vain viestin tiivistäminen.

Tapani Lahnakoski

Tästä keskustelusta on selvinnyt, että SLL kannattaa tuulivoimaa. Minkähänlaiseen tutkimukseen tämä kanta perustuu? Minä kun en moisista härveleistä löydä yhtään hyvää puolta.

Tämä SLL:n kanta tarkoittaisi oikeassa demokratiassa sitä, että SLL ei voi olla minkäänlainen lausunnonantaja, jos on kyse tuulivoimamelusta tai muistakaan voimaloiden rakentamismääräyksistä.

Mitkä tahot ovat Suomessa päteviä ja puolueettomia mittaamaan tuulivoimamelua? Onko täällä edes yhtään sopivaa mittalaitetta, vai luotetaanko perinteisiin A-suotimin varustettuihin mittareihin kuuloalueella. Nämä mittarit on kehitetty mittauksiin, millä arvioidaan pääsääntöisesti kuulovaurion syntymisriskiä. Tähän liittyy myös ns. stapediusrefleksi, joka vaimentaa matalia voimakkaita ääniä korvan suojelemiseksi. Se ei kuitenkaan liity mitenkään äänten häiritsevyyteen, jos ollaan refleksin käynnistymisen alapuolella olevilla äänenpainetasoilla.

Mitä ovatkaan sitten erilaisten järjestöjen ns. asiantuntijat? Mistä opinahjosta valmistuu esim. luonnonsuojeluasiantuntijoita?

Rauno Partanen

Yksi esimerkki hitaahkosta byrokratiasta; turvetuotantoalueen käyttöönottoa edeltää 15-20 vuotta paperinpyöritystä:

http://www.turveinfo.fi/turvetuotanto-saadeltya-ja...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Turha syyttää byrokratiaa, jos hakijat eivät osaa tai halua tehdä kunnollisia, lain määräykset täyttäviä hakemuksia.
Luvituksen suurin ongelma ovat puutteelliset hakemukset.

Jyri Mikkola

Tässä keskusteluketjussa nousee jatkuvasti esiin näkemys, että koska YM ei (todellisuudessa n. 90%sti TEMmin ja 3Mn toiminnan takia)kykene toimimaan niin tehokkaasti kuin tarpeen olisi, se voidaan lakkauttaa. Tämä sisältää silloin sen ajatuksen, että joko 1)TEM ja 3M onnistuvat aina ja kaikkialla halutessaan torppaamaan kaikki ne ympäristön kannalta positiiviset asiat joita YM yrittää edistää, tai 2) TEM ja 3M eivät vastustaisi niitä ympäristön kannalta positiivisia asioita joita ne nyt kategorisesti vastustavat, jos nämä asiat siirrettäisiin niiden toimivaltaan.

Kumpikaan edellä olevista ei vastaa todellisuutta. YM:n lakkauttaminen merkitsisi sitä, että valtaosaa ympäristöasioista ei edes yrittäisi edistää tai valvoa kukaan, jolloin myös kokonaistulos jäisi huomattavasti heikommaksi kuin mitä se nykyisellä ministerörakenteella on.

Mitä tulee noihin YMn vetämiin työryhmiin, niin TEMmillä ja 3M:llä on niissä monesti taipumuksena pelata sikaa (ei ihan aina, riippuu vähän myös siitä kuka virkamies niitä työryhmässä edustaa), päätavoitteena (hyvän hallintotavan vastaisesti ja faktoista piittaamatta) vain se ettei mitään järkevää tulosta työryhmätyöstä synny, ja asiat pysyvät ennallaan. Ongelma ei ole niinkään se että työryhmissä on mukana toiminnanharjoittajia (silloin ainakin kuullaan vähintään osa siitä mitä nämä tahot ajavat)vaan pikemminkin se että 3M:llä tai TEMmillä on niissä niin paljon sananvaltaa. Ongelman paalujuuri on siinä että YM yleensä katsoo että sen tulee toimia lakien ja hyvän hallintotavan mukaisesti, ja muut taas katsovat etteivät lait saati sitten hyvä hallintotapa heitä erityisesti sido. Tiivistäen: Jos toiminnanharjoittajat eivät ole mukana työryhmissä, ne hyppäävät kuitenkin kertomassa asiansa 3M:ssä ja TEMmissä, joiden edustajat ovat sen jälkeen YM:n työryhmissä nihkeitä kaikelle mikä poikkeaa toiminnanharjoittajien haluista.

Tapani Lahnakoski

Näyttää siltä, että YM vetäytyy TEM:n selän taa. TEM kuulemma torppasi ehdotukset ylivallallaa. Mistä löytyy sitten se YM:n esitys tuulivoimamelun rajoista ja mittausmenetelmistä?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tässä on STM:n eriävä mielipide ja työryhmän puutteellinen esitys tulee esille.
http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat/20534/2363...

Tapani Lahnakoski

Niin tosiaankin. Mitä tekemistä YM:llä on missään meluasioissa? Eikö se ole juurikin STM:n alaa?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

"Euroopan johtava maa ympäristönsuojelussa on Itävalta. Siellä ei ole ympäristöministeriötä."

Kontrolaisten tavoitteena ei ole olla millään muotoa johtava maa ympäristönsuojelussa. Päinvastoin.
Siksi vertailu Itävallan liittovaltioon ontuu pahasti. Sitäpaitsi Itävallan jokaisessa osavaltiossa on tehokas ja laadukas ympäristöhallinto. Maassa on myös realistisesti nähty maa- ja metsätalouden vähäinen merkitys kansantaloudessa ja ne asiat on yhdistetty ympäristön ja vesihuollon kanssa samaan ministeriöön.

Kontrolaisten ihannemaa ympäristölinjauksissa on epäilemättä Venäjä. Siellä ei ole ympäristöministeriötä ja sikaniskoja miellyttäviä päätöksiä saadaan nopeasti ja laillisuusperiaatteen tai kansalaisten häiritsemättä.

Näköjään myös kansalaisjärjestöt närästävät Kontroa. Siihenkin löytyy tuoretta mallia ihannevaltiosta: Venäjällä tuoreen lain mukaan tuomaripäätöksrllä voidaan julistaa ei-toivotuksi järjestöjä ja jäsenyydestä voi seurata jopa kuuden vuoden vankeustuomio. Tällaisella metodilla kiusalliset vastaanhangoittelijat kuriin meilläkin?

Johan meillä on kuntien kustannuksella ydinvoimayhteistyö käynnissä tällaisen valtion kanssa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Suomessa tuulivoiman tuottamisen taloudelliset esteet on poistettu keväällä 2011 voimaan tulleella syöttötariffijärjestelmällä, jolla säädetään uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta."
http://vapaavuori.net/tag/tuulivoima

Jokaisen lain säätämisen yhteydessä on kansalaisilla ja kansanedustajilla oltava näkyvillä kaksi lukua: Paljonko kyseinen laki maksaa julkiselle sektorille ja paljonko se maksaa kansalaisille. Näiden lukujen oikeellisuus on todettava poliittisen prosessin ulkopuolella. Syöttötariffia ei olisi ikinä hyväksytty asetukseksi tuulivoimalle jos tämä tarkastelu olisi tehty.

On käsittämättömän hölmöä, ettei jo valmiina olevista tuulivoimala-alueista voi saada tietoja paperille muiden hankkeiden malliksi ja kunnanvaltuustoille, ym. tiedoksi, miltä pohjalta voitaisiin sijoituspaikkoja harkita. Tuotot, menot, haitat, melu, riskianalyysi, kaikki yhteensä ennen mitään miljardien hukkainvestointeja. Suomessa avomerellä on kaikki vielä kymmenen kertaa kalliimpaa ja hankalampaa.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Komppaan Janne Salosta täysin yo. keskusteluketjuun osallistumisesta.

Pyörää on tarpeetonta keksiä moneen kertaan. Odotetaan vaan nyt rauhassa kun uusi hallitus alkaa ryskäämään mm näitä Sorsan hallituksen aikaisia suhmuroita (YM)takaisin normaaliin päiväjärjestykseen. Linkki tästä Koijärviliikkeen ajoilta ja taustoista takaisin tähän päivään.

http://www.uusisuomi.fi/comment/647776#comment-647776

Keijo Kontio

Raaka tosiasia on jos ei Suomen liian raskasta hallintokoneistoa suomalaiset itse osaa purkaa - niin meillä ei ole pian kuin yksi oma valvova viranomainen joka on joku vastaava toimi kuin Gauleiter menneinä aikoina... Me olemme kansantaloutena vain yksi ydin Madridin kaupunki ja sen mukaisesti meidän suuren maailman mukaan kuuluisikin elää...

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Eiköhän byrokratian vähentäminen, julkisen sektorin tehostaminen ja turhan paperinpyörittelyn vähennys kuulu koko Suomen tavoitteeseen. YM:stä on hyvä aloittaa, mutta pitää jatkaa myös muualle. Koko julkinen sektori pitää tehdä uudelleen, ei nykyinen muinaisjäänne enää toimi vaan on tehoton ja imee loputtomasti verovaroja.

Konsta Erola

Parahin Lauri,

ympäristöministeriön tarpeellisuudesta voit toki esittää ad hominemeja niin paljon kuin tahdot, mutta pyytäisin oikaisemaan järjestömme rahoitukseen liittyviä virheitä tekstissäsi:

"On turha kysyä, mistä Suomen Greenpeace saa rahansa, koska Suomen Greenpeacea ei ole olemassa kuin paperilla. Pohjolan Greenpeace on kansainvälinen yritys, jonka tilit pidetään Ruotsissa.”

Greenpeace Norden on ruotsiin rekisteröity yhdistys, jonka rahoitus perustuu yksityisiltä ihmisiltä saatuihin varoihin. Suomessa varoja toimintaamme kerää Greenpeace Pohjola ry, sillä Ruotsiin rekisteröidyn yhdistyksen ei ole mahdollista saada varainhankintalupaa Suomeen.
Käytännön toiminnasta vastaa kuitenkin Greenpeace Norden.

Greenpeace Nordenin vuosikertomukseen voit tutustua esimerkiksi täältä: http://www.greenpeace.org/finland/fi/greenpeace/vu...

Poliisihallitus myönsi hiljattain Greenpeace Pohjolalle varainhankintaluvan jälleen kahdeksi vuodeksi. Lupahakemuksessa Pohjolan ja Nordenin välinen yhteistyösopimus on kuvattu läpinäkyvästi.
Greenpeace Nordenin toimintaa puolestaan tarkastavat lakisääteisten tilintarkastajien lisäksi muun muassa Ruotsin kansalaisjärjestöjen välinen yhteistyöelin Svensk Insamlingskontroll.

Toivottavasti oikaiset väittämän rahoituskysymyksestä pikimmiten.

Ystävällisin terveisin

Konsta Erola
varainhankintapäällikkö
Greenpeace

(edit: kappalevaihto)

Riitta Mäkinen

Minä lisäisin byrokratiaa palauttamalla rakennushallituksen. Olisi organisaatio, jossa vaalittaisiin alan ammattiylpeyttä ja -etiikkaa, jonka elimissä kohtaisivat alan tutkimus, eri intressiryhmät ja työntekijät. Ykkösprioriteetti ei olisi energiansäästö, vaan terveet ja toimivat talot.

Riitta Mäkinen

Minä lisäisin byrokratiaa palauttamalla rakennushallituksen. Olisi organisaatio, jossa vaalittaisiin alan ammattiylpeyttä ja -etiikkaa, jonka elimissä kohtaisivat alan tutkimus, eri intressiryhmät ja työntekijät. Ykkösprioriteetti ei olisi energiansäästö, vaan terveet ja toimivat talot.

Toimituksen poiminnat